新華社北京12月23日電  中國(guó)人權(quán)研究會(huì)23日發(fā)布《美式民主的局限與弊病》研究報(bào)告，全文如下：

美式民主的局限與弊病

中國(guó)人權(quán)研究會(huì)

2021年12月

民主是人類不斷解放自身、追求自由的產(chǎn)物。幾千年以來(lái)，世界各國(guó)、各民族不懈探索，由此形成各具特征的民主實(shí)踐，共同豐富著人類政治文明和民主譜系。民主的表現(xiàn)形態(tài)不盡一致，民主的實(shí)現(xiàn)路徑并非定于一尊。雖然美國(guó)竭力標(biāo)榜其民主模式的種種優(yōu)勢(shì)，但美式民主已經(jīng)暴露出其多重局限與弊病，絕非現(xiàn)代民主政治的理想方案。

一、美式民主的迷之自信

近代以來(lái)，啟蒙時(shí)期的思想遺產(chǎn)伴隨著歐洲殖民主義者的對(duì)外擴(kuò)張而傳播至異國(guó)他鄉(xiāng)，最終，在北美大陸上建立起一套以社會(huì)契約論與天賦人權(quán)思想為理論基礎(chǔ)，以三權(quán)分立、權(quán)力制衡為核心內(nèi)容的民主體制。二百多年來(lái)，西方一些人，特別是一些政客和學(xué)者，逐漸滋生了對(duì)于美式民主的迷之自信。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，這種迷之自信極度膨脹。美籍日裔學(xué)者福山曾斷言，自由民主（美式民主作為典范）代表著人類政體的最后形式。雖然美國(guó)抗擊新冠肺炎疫情的糟糕表現(xiàn)足以證明美式民主并非人們想象的那樣管用，但是我們還是要進(jìn)一步問一下：美式民主是否經(jīng)得起理論檢視，構(gòu)成現(xiàn)代民主政治的終極真理呢？美式民主能否成為放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)定性政治模式呢？答案顯然是否定的。

從政治屬性和意識(shí)形態(tài)來(lái)看，美式民主屬于資本主義民主。查爾斯·比爾德認(rèn)為美國(guó)憲法乃是一部“經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)”。這其實(shí)隱晦地揭示出，藉由美國(guó)憲法建構(gòu)的美式民主乃是資本主義發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，僅代表并服務(wù)于少數(shù)資本家的利益。這與服務(wù)和代表最廣大人民利益的社會(huì)主義民主，具有根本差異。從表現(xiàn)形式和操作模式來(lái)看，美式民主是以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心的票決民主。在美國(guó)政治生活中，民眾定期選舉被賦予無(wú)以復(fù)加的重要性，成為美式民主的全部?jī)?nèi)容。但事實(shí)上，完整意義上的民主政治除民主選舉以外，還應(yīng)當(dāng)包括民主協(xié)商、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等環(huán)節(jié)。美國(guó)這種以選舉為核心的票決民主，難以支撐起完整意義上的民主政治。因而，美式民主不應(yīng)是也不可能是現(xiàn)代民主政治的唯一、終極方案。

二、美式民主的歷史局限

隨著二戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)躍升成為世界霸主，那套運(yùn)行于北美大陸的政治體制獲得極大程度的關(guān)注，美式民主似乎風(fēng)光無(wú)兩。但是，當(dāng)美國(guó)的一些政客站在道德至高點(diǎn)，試圖壟斷民主的定義權(quán)和解釋權(quán)時(shí)，又為什么不認(rèn)真反思一下本國(guó)曾經(jīng)歷經(jīng)的曲折的民主化過程呢？須知，美式民主絕非一蹴而就的產(chǎn)物，而是受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史傳統(tǒng)、地緣關(guān)系等因素影響并在歷史進(jìn)程中自我革新的結(jié)果。雖然美國(guó)憲法建構(gòu)了美式民主的框架，但美國(guó)政治生活中長(zhǎng)期存在著大量不符合民主要求的制度和實(shí)踐，美式民主一開始就充滿了歷史局限性。

美國(guó)長(zhǎng)期剝奪有色人種的民主參與權(quán)利?！丢?dú)立宣言》宣稱“人人生而平等”，但是連前總統(tǒng)奧巴馬都承認(rèn)：“種族歧視幾乎仍存在于我們生活的各個(gè)制度中，影響深遠(yuǎn)，仍是我們基因的一部分”。這表明，種族主義自立國(guó)開始就成為美式民主的“基因”并延續(xù)至今。盡管美國(guó)自我標(biāo)榜為民主燈塔國(guó)，然而1787年美國(guó)憲法部分條文充斥著種族偏見，選舉資格長(zhǎng)期限于成年白人群體。1866年憲法第十四修正案首次承認(rèn)年滿21周歲黑人男子的選舉權(quán)，1870年憲法第十五修正案開始賦予所有膚色的人以選舉權(quán)。雖然黑人群體名義上享有選舉權(quán)，但由于部分州采取讀寫能力測(cè)試等限制性手段，黑人的選舉權(quán)長(zhǎng)期形同虛設(shè)。直至1964年《民權(quán)法案》通過以后，黑人群體方才真正享有選舉權(quán)利。即便如此，有色人種至今也難以真正享有平等的民主權(quán)利。2021年11月22日，聯(lián)合國(guó)少數(shù)群體問題特別報(bào)告員費(fèi)爾南·德瓦雷納在結(jié)束對(duì)美國(guó)為期兩周訪問時(shí)發(fā)表講話，譴責(zé)得克薩斯州的一項(xiàng)法律，導(dǎo)致有利于白人的“不公正劃分選區(qū)”，從而削弱了少數(shù)群體的投票權(quán)。費(fèi)爾南·德瓦雷納指出，包括得克薩斯州在內(nèi)的美國(guó)部分地區(qū)的選舉法會(huì)剝奪數(shù)百萬(wàn)少數(shù)族群民眾的平等投票權(quán)，從而有可能破壞“民主”。

美國(guó)長(zhǎng)期系統(tǒng)性驅(qū)逐、排斥和同化印第安人。1787年憲法并未承認(rèn)印第安人的公民身份。受利益驅(qū)使的白人群體長(zhǎng)期掠奪印第安人的資源，將他們驅(qū)離土生土長(zhǎng)的家園甚至進(jìn)行殺戮，令他們的族群文化遭受毀滅性打擊。長(zhǎng)期的驅(qū)逐和屠殺，導(dǎo)致印第安人從15世紀(jì)末約500萬(wàn)減少至20世紀(jì)初的約25萬(wàn)。19世紀(jì)50年代起，美國(guó)政府對(duì)印第安人實(shí)行“保留地”制度，把印第安人安置在指定居住地上。1887年至1933年間，全美印第安人被奪走大約9000萬(wàn)英畝土地。此外，美國(guó)政府還推行“美國(guó)化”教育，專門設(shè)立針對(duì)印第安人的“保留地”寄宿學(xué)校、勞務(wù)培訓(xùn)學(xué)校等。印第安年輕人雖然可以進(jìn)入公立白人學(xué)校，但是入學(xué)后必須放棄印第安傳統(tǒng)。經(jīng)年累月，印第安部落傳統(tǒng)文化被逐漸瓦解。

美國(guó)長(zhǎng)期限制婦女的平等參政權(quán)。1787年憲法頒行以后，婦女參與政治生活的權(quán)利長(zhǎng)期未被認(rèn)可。為此，婦女群體自19世紀(jì)中葉即轟轟烈烈地開展了爭(zhēng)取參政權(quán)的運(yùn)動(dòng)。直至美國(guó)憲法第十九修正案通過，婦女和男性平等享有選舉權(quán)方才得到承認(rèn)。

林肯曾用“民有、民治、民享”描繪民主政府的理想圖景，但那些美國(guó)底層民眾、弱勢(shì)群體一開始并未真正分享到民主果實(shí)，而是長(zhǎng)期居于政治生活的邊緣地帶。美國(guó)民主政治并非自美國(guó)憲法通過即已至臻完美。美式民主的逐漸發(fā)展，離不開美國(guó)黑人、婦女等弱勢(shì)群體的不懈抗?fàn)帯?/p>

三、美式民主的現(xiàn)實(shí)弊病

（一）美式民主的極化

20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)政治生活出現(xiàn)了明顯的極化現(xiàn)象。政治極化，意味著：第一，外部差異性日益凸顯。不同政治力量的政策偏好朝著對(duì)立方向發(fā)展；第二，內(nèi)部同質(zhì)性漸趨強(qiáng)化。各個(gè)政治力量越發(fā)捍衛(wèi)自身追求的價(jià)值觀，同其他政治力量難以調(diào)和。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致美國(guó)制造業(yè)不斷向海外轉(zhuǎn)移，而虛擬經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展使得財(cái)富逐漸集中到少數(shù)人手中，美國(guó)社會(huì)貧富差距不斷拉大，底層民眾同上層精英的矛盾越發(fā)難以調(diào)和；美國(guó)長(zhǎng)期奉行多元文化主義，國(guó)內(nèi)種族矛盾尖銳。這些差異投影到日常生活，即表現(xiàn)為政治精英集團(tuán)之間漸趨對(duì)立。具體而言：近年來(lái)，民主黨趨于自由主義，共和黨則變得越發(fā)保守，兩黨之間原有的中間地帶逐漸消失；兩黨內(nèi)部愈加團(tuán)結(jié)，日漸同質(zhì)化。由于兩黨的觀念認(rèn)知漸趨分裂，美國(guó)社會(huì)的凝聚力正在不斷喪失。

在執(zhí)政壓力、價(jià)值觀對(duì)立和政黨內(nèi)部壓力等因素影響下，美國(guó)民主黨和共和黨議員很多時(shí)候并不能同他黨理性商談，而是將黨派利益置于民眾利益之上。兩黨派議員相互拆臺(tái)的情況時(shí)有發(fā)生。原本被視為公意論壇的美國(guó)國(guó)會(huì)，已經(jīng)淪為兩黨“惡斗”的競(jìng)技場(chǎng)地。眾議院議長(zhǎng)佩洛希作為左翼民主黨人的代表，先后兩次推動(dòng)針對(duì)特朗普的彈劾程序。實(shí)際上，無(wú)論民主黨人的理由多么冠冕堂皇，彈劾特朗普在許多人看來(lái)就是一場(chǎng)滑稽的黨派政治斗爭(zhēng)。

政治極化加劇了不同權(quán)力的摩擦、對(duì)立，造成國(guó)會(huì)和白宮、執(zhí)政黨與在野黨的合作不暢、沖突不斷，進(jìn)而影響著美國(guó)政治系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)效能。為了弱化疫情對(duì)其謀求連任產(chǎn)生的沖擊，特朗普試圖淡化病毒對(duì)民眾生活的威脅，強(qiáng)力推動(dòng)復(fù)工復(fù)產(chǎn)。而多數(shù)民主黨人在抨擊特朗普政府抗疫不力的同時(shí)，鼓勵(lì)在部分州強(qiáng)制要求民眾佩戴口罩。兩種主張針鋒相對(duì)，令戴口罩這一簡(jiǎn)單的防疫舉措政治化。被不同黨派執(zhí)政的州政府傾向于從本黨主張出發(fā)，采取“特征鮮明”的抗疫政策。鑒于聯(lián)邦層面缺乏強(qiáng)有力的統(tǒng)籌安排，不同州政府的抗疫政策時(shí)常打架，難以有效遏制疫情的快速傳播。當(dāng)政治極化的現(xiàn)實(shí)疊加在權(quán)力制衡體制之上，“散裝美國(guó)”缺乏高效應(yīng)對(duì)疫情的能力，這不僅嚴(yán)重威脅普通民眾的基本權(quán)利，而且令本就嚴(yán)峻的國(guó)際抗疫形勢(shì)雪上加霜。

兩黨對(duì)峙、政治極化造成美國(guó)“鐘擺民主”現(xiàn)象和內(nèi)外政策的“翻燒餅”。特朗普就任總統(tǒng)以后，接連撤回、甚至廢除了奧巴馬政府的多項(xiàng)政策和法案。他高調(diào)宣布退出聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)等國(guó)際組織以及《巴黎協(xié)定》等多項(xiàng)國(guó)際公約。在經(jīng)濟(jì)上，特朗普高舉美國(guó)至上的單邊主義大旗，逆經(jīng)濟(jì)全球化的歷史潮流而動(dòng)，同中國(guó)等貿(mào)易伙伴大打貿(mào)易戰(zhàn)。與之相對(duì)，拜登執(zhí)政以后，就立即宣稱美國(guó)將重返多邊主義，重新加入聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、中止退出世界衛(wèi)生組織，以期修復(fù)同西方盟友的外交關(guān)系。“鐘擺民主”昭示美國(guó)國(guó)內(nèi)外政策反復(fù)無(wú)常，國(guó)家財(cái)政持續(xù)損耗，普通民眾將為此付出高昂代價(jià)。在“鐘擺民主”下，美國(guó)內(nèi)政外交政策被來(lái)回“翻燒餅”。執(zhí)政黨總是不斷清算前任的政治遺產(chǎn)或者否決政治對(duì)手的政策主張，這令美國(guó)缺乏清晰一致的施策方向，國(guó)內(nèi)民眾因此無(wú)法形成穩(wěn)定且長(zhǎng)遠(yuǎn)的行動(dòng)預(yù)期，許多國(guó)家、國(guó)際組織也在同美國(guó)打交道的時(shí)候疑慮重重。

美國(guó)兩黨從政黨利益出發(fā)，相互否決對(duì)方提出的政策主張，導(dǎo)致美式民主已經(jīng)落入“否決型體制”的陷阱。有人干脆指出，美國(guó)政治的極化意味著以民主黨和共和黨為身份分野、以紅州和藍(lán)州為地理疆界的“兩個(gè)美國(guó)”的出現(xiàn)。

（二）美式民主的雙標(biāo)化

雖然美國(guó)極力標(biāo)榜人權(quán)、自由、民主等價(jià)值，營(yíng)造民主維護(hù)者的形象，但是，美國(guó)維護(hù)民主的衛(wèi)士形象是極其虛偽的。一旦所謂的民主運(yùn)動(dòng)威脅到美國(guó)的利益，美國(guó)則毫不猶豫地走向民主的對(duì)立面。美國(guó)民主的雙標(biāo)化，在對(duì)待街頭政治和媒體自由方面表現(xiàn)得非常明顯。

首先，美國(guó)對(duì)待街頭政治的雙標(biāo)化。長(zhǎng)期以來(lái)，美式民主的號(hào)手們總是假定美國(guó)選民會(huì)基于理性判斷而投出神圣一票，當(dāng)選者能夠遵守選舉規(guī)則，坦然接受選舉結(jié)果。然而，2020年美國(guó)大選發(fā)生的種種鬧劇卻讓這些推崇美式民主的人無(wú)言以對(duì)。原來(lái)他們關(guān)于“有序競(jìng)選”的理性假設(shè)被現(xiàn)實(shí)無(wú)情地戳破。特朗普拒絕承認(rèn)敗選，他不僅宣稱民主黨計(jì)票作弊，而且通過社交媒體煽動(dòng)民眾發(fā)起街頭運(yùn)動(dòng)。“川粉”帶著“如喪考妣”的心情沖擊國(guó)會(huì)，一度令國(guó)會(huì)確認(rèn)選舉結(jié)果的會(huì)議中斷。長(zhǎng)期以溫和、理性面目示人的美式民主，出現(xiàn)了暴力化的街頭政治現(xiàn)象。那么，美國(guó)贊成街頭政治屬于現(xiàn)代民主的一部分嗎？恐怕很難有確定答案。

無(wú)論是突尼斯爆發(fā)的“茉莉花革命”，還是席卷中東地區(qū)的“阿拉伯之春”，乃至烏克蘭的政治危機(jī)，我們都可以看到，美國(guó)政客為后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的民主化“操碎了心”。而在中國(guó)香港地區(qū)，港獨(dú)分子在境外勢(shì)力的推波助瀾之下，發(fā)動(dòng)了包括沖擊立法會(huì)、襲擊警察和無(wú)辜民眾、圍堵香港中聯(lián)辦等一系列暴動(dòng)，公然挑戰(zhàn)“一國(guó)兩制”的法治底線……諸此種種，部分美國(guó)政客為之歡欣鼓舞，甚至稱為“美麗的風(fēng)景線”。美國(guó)國(guó)會(huì)漠視中國(guó)民眾的不滿，罔顧中國(guó)外交部門的強(qiáng)烈抗議，專門出臺(tái)法案為暴徒們的行徑背書；美國(guó)國(guó)會(huì)甚至公然邀請(qǐng)亂港分子頭目參與涉港問題的聽證會(huì)，企圖為香港街頭政治的極端化、野蠻化辯護(hù)。美國(guó)政客對(duì)待境外街頭政治的言行，似乎表明美國(guó)鼓勵(lì)街頭政治，傾向于將街頭政治視作民主理論與實(shí)踐的應(yīng)有部分。

但是，具有諷刺意味的是，美國(guó)卻強(qiáng)力鎮(zhèn)壓近年來(lái)國(guó)內(nèi)發(fā)生的街頭運(yùn)動(dòng)。由于金融危機(jī)的沖擊，美國(guó)底層民眾強(qiáng)烈抗議社會(huì)不公、財(cái)富分配不均，發(fā)起“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)。對(duì)此，美國(guó)政客們卻污蔑抗議民眾為烏合之眾，美國(guó)警察更是采取暴力清場(chǎng)等方式鎮(zhèn)壓。美國(guó)黑人弗洛伊德因使用二十美元的假鈔而被白人警察暴力執(zhí)法致死。美國(guó)民眾走向街頭，聲討種族主義的社會(huì)痼疾。對(duì)此，美國(guó)政客們卻“義正詞嚴(yán)”地斥之為“暴亂”。當(dāng)部分民眾不滿特朗普的敗選而占領(lǐng)國(guó)會(huì)大廈時(shí)，佩洛西等政客毫不猶豫地將之定性為“暴力運(yùn)動(dòng)”“叛亂”。

在對(duì)待街頭政治時(shí)，美國(guó)懷揣雙重標(biāo)準(zhǔn)：一方面，美國(guó)縱容、利用他國(guó)反對(duì)派發(fā)動(dòng)街頭運(yùn)動(dòng)乃至暴力抗議活動(dòng)；另一方面，動(dòng)輒對(duì)本國(guó)民眾的抗議行動(dòng)予以強(qiáng)力鎮(zhèn)壓。美國(guó)對(duì)境內(nèi)境外街頭政治持截然相反態(tài)度，充分顯示美式民主的雙標(biāo)化。

其次，美國(guó)操弄新聞自由也顯示美式民主的雙標(biāo)化。媒體理應(yīng)客觀中立報(bào)道社會(huì)事件，促進(jìn)政治生活朝著健康方向發(fā)展。然而，美國(guó)媒體卻在新聞自由的幌子之下，采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，選擇性地屏蔽某些對(duì)美國(guó)不利的信息，刻意引導(dǎo)社會(huì)輿論。雖然美式民主的號(hào)手們竭力強(qiáng)調(diào)新聞自由的價(jià)值，標(biāo)榜美國(guó)媒體的中立性、客觀性，但當(dāng)面對(duì)同一性質(zhì)的事件時(shí)，美國(guó)媒體卻根據(jù)偏好采取截然不同的做法。例如，面對(duì)白人群體的失蹤事件，美國(guó)媒體連續(xù)多天大肆宣傳，而當(dāng)少數(shù)族裔失蹤事件發(fā)生時(shí)，美國(guó)媒體卻缺乏應(yīng)有的關(guān)注。在2019年香港地區(qū)發(fā)生暴亂時(shí)，美國(guó)媒體故意把鏡頭對(duì)準(zhǔn)警察，而選擇性忽視亂港分子暴力攻擊警察和市民的惡劣行徑，刻意營(yíng)造香港警察“暴力鎮(zhèn)壓民主運(yùn)動(dòng)”的負(fù)面形象。2020年新冠肺炎疫情期間，美國(guó)媒體刻意渲染“中國(guó)病毒”，刺激并引發(fā)了大量針對(duì)華裔的仇恨言行；彭博社罔顧美國(guó)抗疫不力的事實(shí)，發(fā)布所謂的“全球抗疫排名”，標(biāo)榜美國(guó)抗疫世界第一。如此雙重標(biāo)準(zhǔn)的新聞自由，完全背離了現(xiàn)代民主社會(huì)的基本常識(shí)和行為準(zhǔn)則。由此可見，受到政治操弄、利益裹挾的美國(guó)媒體絕非自我標(biāo)榜的那般中立和客觀。

（三）美式民主的金錢化

美式民主的擁躉們通常將自由競(jìng)選視作美國(guó)民主最引以為豪的標(biāo)志。在他們看來(lái)：自由競(jìng)選不僅有助于民眾自主擇定政治代表，而且預(yù)設(shè)了民眾平等擔(dān)任公職的權(quán)利；競(jìng)選者倘若想要贏下選舉，必須盡可能全面地向民眾展示自身能力、表達(dá)自身主張，讓選民提前了解競(jìng)選者的工作能力和施政承諾。

但是，美式民主的金錢化，讓自由競(jìng)選成為一句空洞的口號(hào)。在美國(guó)大選中，無(wú)論是競(jìng)選前期準(zhǔn)備，還是善后工作，都離不開金錢的支持。競(jìng)選者需要負(fù)擔(dān)媒體宣傳、工作人員薪資和競(jìng)選活動(dòng)組織等費(fèi)用，這些開支也隨著競(jìng)選時(shí)間的拉長(zhǎng)而不斷增長(zhǎng)。例如，2004年美國(guó)大選耗費(fèi)近40億美元，2008年美國(guó)大選耗費(fèi)約50億美元，2012年美國(guó)大選耗費(fèi)約60億美元，2016年美國(guó)大選耗費(fèi)約70億美元，2020年美國(guó)大選耗費(fèi)高達(dá)140億美元。上述數(shù)據(jù)表明，當(dāng)代美國(guó)民主政治同資本聯(lián)系緊密，自由競(jìng)選有賴于資本支持，這深刻塑造著美國(guó)政治的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯。

政治獻(xiàn)金上限的解綁，加速了美國(guó)政治運(yùn)作同金錢融合的進(jìn)程，讓美式民主加速走向金錢化。對(duì)于規(guī)范政治獻(xiàn)金的來(lái)源和運(yùn)用，美國(guó)起初秉持相對(duì)嚴(yán)格的態(tài)度。一些政治家們認(rèn)識(shí)到利益集團(tuán)介入選舉可能會(huì)敗壞民主，為此，必須嚴(yán)格控制私主體的政治獻(xiàn)金。早在1907年，美國(guó)就通過《蒂爾曼法案》限制法人向聯(lián)邦選舉候選人給予直接的政治獻(xiàn)金。水門事件以后，1974年修改通過的《聯(lián)邦競(jìng)選法》規(guī)定：第一，個(gè)人給每個(gè)候選人的捐款不得超過1000美元，每年度向候選人、政黨和政治行動(dòng)委員會(huì)的捐獻(xiàn)總額不得超出2.5萬(wàn)美元。第二，公司等團(tuán)體可成立政治行動(dòng)委員會(huì)籌集競(jìng)選基金。2002年通過的《兩黨競(jìng)選改革法》規(guī)定個(gè)人在初選和大選中向每位候選人捐款的最高限額為2000美元，向每個(gè)政黨全國(guó)委員會(huì)捐款的最高限額為2.5萬(wàn)美元。然而，近年來(lái)美國(guó)以限制政治獻(xiàn)金等于限制言論自由為由，放寬了對(duì)政治獻(xiàn)金的限制。例如，2010年，聯(lián)邦最高法院判決允許企業(yè)和工會(huì)組織可以不受限制地向政治行動(dòng)委員會(huì)捐款；2014年，聯(lián)邦最高法院又取消了個(gè)人向自己支持的聯(lián)邦候選人以及政黨參與競(jìng)選活動(dòng)的最高捐獻(xiàn)額度。美國(guó)不斷放寬政治獻(xiàn)金的上限便利了資本同政治聯(lián)姻，利益集團(tuán)進(jìn)而可以合法介入民主選舉過程。

美式民主的金錢化使得選民利益受損。常言道：“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”。當(dāng)選者為了維護(hù)同利益集團(tuán)建立起來(lái)的“政治默契”，時(shí)常以或明或暗的方式回饋利益集團(tuán)。這表現(xiàn)為：第一，論功行賞。當(dāng)選者可以通過人事任命等手段犒賞利益集團(tuán)代表。例如，奧巴馬上臺(tái)以后，即通過派駐大使的形式獎(jiǎng)掖為其大選募資的功臣。第二，利益輸送。當(dāng)選者上任后實(shí)施有利于利益集團(tuán)的政策。美國(guó)憲法修正案規(guī)定了公民持有及攜帶武器的權(quán)利，美國(guó)也因相對(duì)寬松的槍支管控政策成為世界第一大槍支持有國(guó)。美國(guó)歷任總統(tǒng)面對(duì)不時(shí)發(fā)生的槍擊事件，除了“深表痛心”之外，無(wú)所作為。聯(lián)系到美國(guó)步槍協(xié)會(huì)曾向參選總統(tǒng)的特朗普提供3000萬(wàn)美元支持的背景，美國(guó)槍支管控法案出臺(tái)受阻背后的緣由便不言而喻了。由此可見，資本家通常在捐獻(xiàn)背后附加額外的政治條件，政治捐獻(xiàn)合法化為資本家“明目張膽”地介入政策制定大開方便之門。雖然當(dāng)選者是由民眾選舉產(chǎn)生的，但其行為邏輯實(shí)際上深受利益集團(tuán)影響。一旦利益集團(tuán)同選民立場(chǎng)對(duì)立時(shí)，兼具雙重代表身份的當(dāng)選者可能陷入抉擇兩難，不免會(huì)背棄民眾利益。

金錢綁架政治，資本扭曲民意，美國(guó)民主選舉淪為資本家角逐權(quán)力的游戲場(chǎng)，美式民主政治日漸走向“錢主”政治。

（四）美式民主的形式化

民主的實(shí)現(xiàn)需要配以復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)。一旦制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致民主的實(shí)質(zhì)落空，那么民主的形式化便不可避免。美式民主的制度設(shè)計(jì)，固然有其可取之處，但也存在導(dǎo)致民主形式化的缺陷。

一方面，選舉人團(tuán)制度的推行令美國(guó)民主選舉實(shí)踐長(zhǎng)期形式化。美國(guó)總統(tǒng)選舉實(shí)行選舉人團(tuán)制度。選舉人團(tuán)制度是美國(guó)制憲時(shí)大州和小州妥協(xié)的產(chǎn)物。因?yàn)楦?jìng)選者是否贏得一州多數(shù)選民票，將直接影響競(jìng)選者能否贏得該州在國(guó)會(huì)所代表的選舉人的票數(shù)，選舉人團(tuán)制的要義也可簡(jiǎn)單歸納為“贏者通吃”。

由于推行選舉人團(tuán)制度，歷屆美國(guó)總統(tǒng)選舉多次出現(xiàn)競(jìng)選者輸?shù)袅似者x多數(shù)票而最終勝選的情況。1860年，林肯雖然只得到不到半數(shù)的選民票，但依靠占優(yōu)的選舉人團(tuán)票最終當(dāng)選總統(tǒng)；1912年，威爾遜在比對(duì)手少約100萬(wàn)張選民票的情況下，最終當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)；2000年，雖然戈?duì)柋刃〔际捕喑?3萬(wàn)張選民票，但是小布什依靠關(guān)鍵搖擺州的選舉結(jié)果最終贏下總統(tǒng)大選；2016年，希拉里在獲得超過特朗普290余萬(wàn)張選民票的背景下，最終與總統(tǒng)寶座失之交臂……由于關(guān)鍵搖擺州的得票情況影響候選人能否贏下這些州的選舉人票，而關(guān)鍵搖擺州直接關(guān)系著候選人的選舉人票是否超過270票，因此，兩黨候選人通常將絕大部分精力投入到影響最終結(jié)果的關(guān)鍵搖擺州。

民主政治最基本的要求是民主平等，然而選舉人團(tuán)制度的運(yùn)行實(shí)際上長(zhǎng)期違反了民主平等的基本原則。一方面，不同州的選舉效力并不相同。創(chuàng)設(shè)選舉人團(tuán)制度旨在維護(hù)聯(lián)邦制，推行選舉人團(tuán)制度整體利于小州，對(duì)部分大州構(gòu)成了逆向歧視；另一方面，身處不同州的選民投票存在效力差異，這也構(gòu)成對(duì)部分選民的差別對(duì)待。享有選舉資格的民眾理應(yīng)平等，其投出的每一票對(duì)選舉結(jié)果能夠產(chǎn)生同等效力。雖然美國(guó)對(duì)外宣稱自身實(shí)行普選制，但是依照選舉人團(tuán)制度，選民投票的效力真的符合“一人一票”“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則嗎？不同州的選舉人票背后象征數(shù)量不等的選民意志，僅憑借選舉人票難以真實(shí)反映全國(guó)范圍內(nèi)民眾的集體意志。在此情況下，勝選者真的具備足夠厚重的民意基礎(chǔ)嗎？答案顯然也是否定的。

另一方面，少數(shù)精英長(zhǎng)期把持美國(guó)政治也暴露出美式民主的形式化。美式民主的鼓吹者時(shí)常為美國(guó)推行普選制而驕傲不已，他們認(rèn)為通過規(guī)范的競(jìng)選程序確保選舉結(jié)果符合形式正義的要求，確保人人都有機(jī)會(huì)享有平等的選舉機(jī)會(huì)。盡管普選制預(yù)設(shè)了民眾自主選擇代表、成功競(jìng)選公職的可能性，然而因?yàn)榻?jīng)費(fèi)限制，普通民眾無(wú)法負(fù)擔(dān)起漫長(zhǎng)競(jìng)選活動(dòng)所需要的巨額成本。參與民主選舉要求籌集大量資金，這已為普通民眾設(shè)置了隱性門檻。多數(shù)普通民眾除了定期投下選票，很難深度介入美國(guó)民主過程。只有少數(shù)受到財(cái)團(tuán)支持的政治精英才能得到所在政黨的提名。這一情況導(dǎo)致美國(guó)政壇長(zhǎng)期被羅斯福家族、布什家族等少數(shù)政治家族所把持。美式民主政治終究不過是少數(shù)政治精英的權(quán)力游戲。久而久之，普通民眾對(duì)待選舉的熱情也不斷下降，因?yàn)樗麄兩钪陨淼倪x票很難改變精英把持美國(guó)政治的局面。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今世界，民主已經(jīng)成為全人類共同價(jià)值。但是，價(jià)值通約性并不意味著價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式的單一性。包括美式民主在內(nèi)的各國(guó)民主模式，都是絢麗多彩的人類政治文明所不可或缺的底色。任何國(guó)家的民主發(fā)展，固然要借鑒外來(lái)文明的有益資源，更需要將普遍原理與具體國(guó)情結(jié)合。因而，一國(guó)不應(yīng)該對(duì)他國(guó)民主模式指手畫腳，也沒有資格輸出民主。但是，美國(guó)卻對(duì)其民主制度充滿迷之自信，認(rèn)為美式民主是放之四海而皆準(zhǔn)的制度真理，在全世界范圍內(nèi)充當(dāng)民主的“教師爺”，強(qiáng)行推廣其民主模式。這種企圖當(dāng)然會(huì)遭到其他國(guó)家的抵制，因?yàn)槿绻麍?jiān)持世界上只有一種民主模式，這本身就是反民主的。

歷史充分證明，美國(guó)在一些地區(qū)搞民主輸出，不僅沒有給當(dāng)?shù)貛?lái)繁榮發(fā)展，反而帶來(lái)新的人道主義災(zāi)難。對(duì)此，美國(guó)不僅不思悔改，反而變本加厲，將國(guó)內(nèi)兩黨內(nèi)斗的惡習(xí)帶入國(guó)際社會(huì)，糾集一些附庸國(guó)家和地區(qū)召開所謂的民主峰會(huì)。美國(guó)操辦民主峰會(huì)，無(wú)非是企圖借此壟斷民主的定義和裁判權(quán)，借民主之名拉幫結(jié)派，建立一套以美國(guó)利益和意識(shí)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的世界體系。其實(shí)，美國(guó)搞所謂民主峰會(huì)注定是徒勞無(wú)益的。這是因?yàn)?，美式民主已?jīng)充分暴露出諸多歷史局限和現(xiàn)實(shí)弊病，已經(jīng)逐漸失去說(shuō)服力和吸引力了。越來(lái)越多的國(guó)家和人民已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到，美式民主并不能代表民主的未來(lái)發(fā)展方向。各國(guó)人民應(yīng)該而且也能夠在獨(dú)立自主的基礎(chǔ)上走出一條具有本國(guó)特色的民主發(fā)展道路，為豐富人類政治文明多樣性貢獻(xiàn)智慧和力量。