《精神衛(wèi)生法》立法26年首度征民意，“被精神病”收治亂局亟待規(guī)范

　　對(duì)律師黃雪濤來(lái)說(shuō)，“2011年6月10日”是一個(gè)特別的日子。

　　那一天，她代理的當(dāng)事人徐武出院了。

　　那一天，她在武漢大學(xué)做了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)的演講，題目叫《拒絕被精神科醫(yī)生統(tǒng)治》，而副標(biāo)題為“法治是我們?nèi)松戆踩ㄒ怀雎?rdquo;。

　　而最重要的是，那一天，《精神衛(wèi)生法(草案)》由國(guó)務(wù)院法制辦公布并開(kāi)始征求意見(jiàn)。

　　一部難產(chǎn)了26年的法律，終于以“草案”的姿態(tài)，亮出了“不得強(qiáng)制進(jìn)行精神病檢查”的核心價(jià)值觀。

　　已經(jīng)等了太久。

　　這些年，面對(duì)精神病強(qiáng)制收治領(lǐng)域的亂象———“該收治的不收治，不該收治的被收治”，從法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界到普通民眾已經(jīng)飽嘗了法律缺位的痛。

　　草案發(fā)布，歡呼一片。人們似乎看到了重整精神病檢查收治秩序的曙光。

　　然而，矛盾依然存在。一邊是“普通公民被精神病”的深淵，另一邊又是“武瘋子危害公眾安全”的懸崖，這一部《精神衛(wèi)生法(草案)》能平衡好嗎？

　　來(lái)自親人的傷害，無(wú)處可逃？

　　如果監(jiān)護(hù)人就是侵權(quán)人，患者將無(wú)處可逃。這實(shí)際上肯定了以前的一些錯(cuò)誤的規(guī)則

　　這兩天，黃雪濤正在接觸一個(gè)新案子，“和廣州何錦榮案如出一轍，還好他比何錦榮幸運(yùn)。”

　　今年45歲的陳國(guó)明(化名)是福建長(zhǎng)樂(lè)人，與妻子一起經(jīng)營(yíng)一家珠寶店。2011年2月10日晚，正在睡覺(jué)的他，被妻子及其娘家人用透明膠帶捆綁，送到了南平市延平區(qū)精神病院。根據(jù)該精神病院的記錄，當(dāng)時(shí)家屬稱(chēng)陳國(guó)明“反復(fù)疑人害，沖動(dòng)，傷人，毀物，失眠兩年”。

　　幸運(yùn)的陳國(guó)明，遇到了一個(gè)比較清醒的值班醫(yī)生。醫(yī)生判斷他不像精神病人，未對(duì)他使用精神病藥物。

　　然而，“誰(shuí)送來(lái)誰(shuí)領(lǐng)走”這個(gè)困擾無(wú)數(shù)“精神病人”的現(xiàn)有規(guī)則，讓陳國(guó)明依然無(wú)法“飛越瘋?cè)嗽?rdquo;。直到陳國(guó)明的姐姐多方打聽(tīng)找上門(mén)來(lái)，可姐姐也無(wú)法帶走他，只能報(bào)警求助。在警方的介入下，陳國(guó)明被送往福州精神病院做精神鑒定。

　　整整住院56天后，陳國(guó)明帶著“患者目前無(wú)精神病性癥狀”的診斷出院了。

　　而在精神病院之外等待他的，是離婚傳票和“一貧如洗”的家。據(jù)陳國(guó)明透露，珠寶店被關(guān)門(mén)了，價(jià)值400多萬(wàn)元的珠寶不知所蹤，股票賬戶上的80萬(wàn)元全部被人套現(xiàn)，家中的保險(xiǎn)柜空空如也。

　　如今，陳國(guó)明孤身一人住在家徒四壁的房子里。每每回想，他都在后怕，“如果，姐姐沒(méi)打聽(tīng)到我被送進(jìn)了精神病院；如果，最后精神鑒定不能確定我有沒(méi)有精神病,我是不是一輩子都出不來(lái)了？”

　　黃雪濤在微博里留下這樣一句感慨：終于見(jiàn)到，出院的不是精神病人！

　　《草案》的新規(guī)定，能不能解除陳國(guó)明等人的隱憂呢？黃雪濤說(shuō)，按新規(guī)定，“受害人最長(zhǎng)會(huì)被住院觀察三天，醫(yī)生診斷無(wú)病，則放人，無(wú)須像陳國(guó)明一樣長(zhǎng)達(dá)56天”。但是，“遭遇家人綁架送院的情節(jié)，不僅不能避免，可能會(huì)更多發(fā)。”

　　一直致力于精神病強(qiáng)制收治研究的公益組織深圳衡平機(jī)構(gòu)，在《草案》公布的第一天，作出的第一條評(píng)論就是“監(jiān)護(hù)人權(quán)責(zé)過(guò)大”。

　　來(lái)自親人的“傷害”，似乎依然無(wú)處可逃。

　　《草案》第26條規(guī)定，“疑似精神障礙患者發(fā)生或者將要發(fā)生擾亂公共秩序行為的，其監(jiān)護(hù)人、近親屬應(yīng)當(dāng)將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷”，黃雪濤說(shuō)，這種安排，很有可能引爆近親屬之間的濫用個(gè)案。

　　而更關(guān)鍵的是，《草案》提出住院期間“病人”權(quán)利由“監(jiān)護(hù)人”代為決定。“如果監(jiān)護(hù)人就是侵權(quán)人，患者將無(wú)處可逃。這實(shí)際上肯定了以前的一些錯(cuò)誤的規(guī)則。”

　　因上訪“被精神病”，地雷還在？

　　“擾亂公共秩序”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)太模糊，自由裁量權(quán)太大，可能存在濫用可能

　　就在徐武案引發(fā)各方高度關(guān)注的時(shí)候，深圳的一單案件的判決意味深長(zhǎng)。

　　2011年5月10日，深圳福田區(qū)法院以一紙判決書(shū)為深圳市“被精神病”護(hù)士郭俊梅贏回了正常人的身份。

　　2009年12月，因不滿獎(jiǎng)金分配方案，深圳市第二人民醫(yī)院高壓氧科護(hù)士郭俊梅到深圳市信訪辦投訴。一周后，醫(yī)院人事科長(zhǎng)打電話叫郭俊梅到辦公室談話，但實(shí)際卻安排了康寧醫(yī)院司法鑒定科醫(yī)師高北陵，假扮“上級(jí)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)”代表組織談話，郭俊梅以為上訪得到了上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，就把心里的想法毫無(wú)保留地告訴了高北陵。

　　后面的劇情開(kāi)始走樣：2010年1月13日下午，副院長(zhǎng)陳斌來(lái)到該科室宣布,郭俊梅在她父母陪同下到康寧醫(yī)院做了檢查，被診斷為偏執(zhí)性精神障礙，醫(yī)院決定讓她到康寧醫(yī)院住院治療，康復(fù)回來(lái)后將調(diào)到院圖書(shū)館上班。

　　還好，郭俊梅沒(méi)有被關(guān)進(jìn)“瘋?cè)嗽?rdquo;，她打起了名譽(yù)權(quán)官司。

　　福田區(qū)法院審理后認(rèn)為，郭俊梅在深圳市第二人民醫(yī)院工作期間并無(wú)任何工作失誤，亦未出現(xiàn)因精神問(wèn)題做出不當(dāng)行為，醫(yī)院因其與院領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)就認(rèn)為其存在精神問(wèn)題，在未征得其父母及其近親屬同意情況下，聘請(qǐng)康寧醫(yī)院精神病專(zhuān)家為其診治，其行為本身存在不當(dāng)之處，是造成郭俊梅名譽(yù)受損的主要原因。

　　另外，醫(yī)師高北陵僅根據(jù)與郭俊梅的一次談話，就初步診斷她患偏執(zhí)性精神障礙；醫(yī)院憑此初步診斷，就為郭俊梅調(diào)整工作，行為過(guò)于草率。而院方向媒體講述郭俊梅患偏執(zhí)性精神病，高北陵亦違反保密義務(wù)向媒體披露郭俊梅的情感隱私和患病情況，這種行為必然導(dǎo)致郭俊梅的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，侵害其名譽(yù)權(quán)。

　　郭俊梅還算幸運(yùn)，更多的人直接就被迫“非自愿住院治療”。

　　因狀告鄉(xiāng)政府，河南漯河農(nóng)民徐林東在家屬不知情的情況下，被大劉鄉(xiāng)政府送進(jìn)精神病院。其家人找到精神病醫(yī)院，提出讓徐林東出院，但遭到該院當(dāng)場(chǎng)拒絕：“你家屬?zèng)]這個(gè)權(quán)力把他接走。他是通過(guò)鄉(xiāng)政府送過(guò)來(lái)的，只有鄉(xiāng)政府才有這個(gè)權(quán)力”。最終，徐林東被關(guān)在精神病院6年半，直到2010年4月底才重獲自由。

　　也就是在2010年，湖北男子彭寶泉因拍攝上訪過(guò)程，被有關(guān)部門(mén)強(qiáng)行送至精神病院；浙江省松陽(yáng)縣農(nóng)民李體法攔截省環(huán)保廳廳長(zhǎng)告鄉(xiāng)政府的狀，也被強(qiáng)制送進(jìn)了精神病院。

　　法律界一直堅(jiān)持，公權(quán)力的一再濫用，就是“被精神病”屢禁不止的主要原因。

　　深圳衡平機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在草案發(fā)布的當(dāng)天，就明確指出：草案規(guī)定沒(méi)有堵上這個(gè)漏洞，反而給公權(quán)力濫用提供了捷徑。

　　讀一讀草案第27條規(guī)定的“強(qiáng)制收治條件”：“只有精神障礙患者不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為，且有傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序危險(xiǎn)的，才能對(duì)患者實(shí)施非自愿住院醫(yī)療。”

　　黃雪濤就認(rèn)為，“擾亂公共秩序”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)太模糊，自由裁量權(quán)太大，可能存在濫用可能。目前很多明顯屬于濫用精神病醫(yī)學(xué)的個(gè)案，如街頭拍照的彭寶泉，可能都會(huì)被指擾亂公共秩序。越級(jí)上訪、投訴檢舉不實(shí)、網(wǎng)絡(luò)言論，都可能會(huì)被指擾亂公共秩序。“如果精神衛(wèi)生法為此開(kāi)設(shè)收治大門(mén)，后果將不堪設(shè)想。”

倫理和司法判斷，誰(shuí)來(lái)裁決？

　　精神障礙患者的收治，有其特殊性，讓醫(yī)生同時(shí)肩負(fù)著倫理判斷和司法判斷，必然會(huì)出問(wèn)題

　　黃雪濤專(zhuān)門(mén)在微博里寫(xiě)了兩個(gè)請(qǐng)精神科醫(yī)生回答的問(wèn)題：1、什么樣的精神病人無(wú)行為能力？ 2、“不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為”是什么意思？

　　記者拿著這兩個(gè)問(wèn)題，問(wèn)了廣州數(shù)名精神科醫(yī)生。

　　對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，醫(yī)生們都很謹(jǐn)慎，堅(jiān)持說(shuō)這不是他們研究的范疇，得問(wèn)法律界人士。

　　而對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，醫(yī)生們從意識(shí)障礙、認(rèn)知障礙等角度，解說(shuō)了一大通，但大部分醫(yī)生承認(rèn)“這是一個(gè)很專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，醫(yī)生之間都可能存在分歧，適合由精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)出具結(jié)論”。

　　《草案》第29條就授權(quán)精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)行使對(duì)強(qiáng)制收治不服的最后裁決權(quán)。

　　而黃雪濤用了一句比較極端的話來(lái)形容：這就是草案最嚴(yán)重的不足———我們將接受精神科醫(yī)生的統(tǒng)治，而不是法治。

　　到底誰(shuí)才能握有“飛越瘋?cè)嗽?rdquo;的最終裁量權(quán)？

　　北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部衛(wèi)生法學(xué)教研室副主任王岳認(rèn)為，當(dāng)前法案對(duì)非自愿住院醫(yī)療的判斷主要依賴的仍然是醫(yī)生的診斷、復(fù)診以及精神衛(wèi)生司法鑒定，這些都不足以保護(hù)公民權(quán)利不受到侵害。

　　中國(guó)司法精神病學(xué)泰斗、川大華西醫(yī)院教授劉協(xié)和是法案最初起草人，他在接受媒體采訪時(shí)也堅(jiān)定指出，目前的規(guī)定不能徹底解決現(xiàn)有的精神障礙患者的收治問(wèn)題。“除法律以外，任何人或者組織都無(wú)權(quán)剝奪他人的人身自由。精神科醫(yī)生不能僭越法律，成為決定一個(gè)人有無(wú)行為能力的主體。精神障礙患者的收治，有其特殊性，讓醫(yī)生同時(shí)肩負(fù)著倫理判斷和司法判斷，必然會(huì)出問(wèn)題”。

　　劉協(xié)和認(rèn)為，理想狀態(tài)是“劃清診斷和收治的權(quán)限”，一個(gè)人是否患有精神障礙，應(yīng)該由醫(yī)生從專(zhuān)業(yè)的醫(yī)學(xué)角度進(jìn)行診斷，而非自愿接受治療的患者，是否收治入院，則由法律裁定。

　　但這一點(diǎn)，在精神科醫(yī)生那里有不同觀點(diǎn)。

　　立法參與者、北京市回龍觀醫(yī)院院長(zhǎng)楊甫德說(shuō)，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在一個(gè)人出現(xiàn)疑似精神病患者的行為，如危害社會(huì)公共安全行為時(shí)，醫(yī)生認(rèn)為這是其缺少“自制力”，嚴(yán)重者即應(yīng)住院治療。而法律界則認(rèn)為，這是其“行為能力”問(wèn)題，應(yīng)該進(jìn)行法學(xué)判斷，但法學(xué)對(duì)疾病的考慮又比較少。如果按照法學(xué)界的說(shuō)法，凡是出現(xiàn)危害社會(huì)治安、肇事肇禍等疑似精神病患者的人，都應(yīng)先經(jīng)司法鑒定才能確診，但司法鑒定一是要等，時(shí)間久，二是病人的病情刻不容緩。

　　有不愿透露姓名的精神科醫(yī)生表示，這確實(shí)是兩難，“武瘋子”送了過(guò)來(lái)，醫(yī)生已經(jīng)判斷要住院了，等法院裁決的話要等到什么時(shí)候呢？危害了社會(huì)首當(dāng)其沖被怪責(zé)的往往是醫(yī)生。“說(shuō)實(shí)話，我們也不愿意呀，劃清診斷和收治對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)更輕松”。

　　深圳衡平機(jī)構(gòu)的志愿者則認(rèn)為是醫(yī)療界理解不到位：如果治療刻不容緩，在收治過(guò)程中引入司法程序有困難，患者應(yīng)有權(quán)在住院期間獲得第三方機(jī)構(gòu)的審裁，這樣并不會(huì)延誤治療，甚至有助于治療。有苦無(wú)處說(shuō)、有冤無(wú)處訴的病人，才不愿意配合醫(yī)生治療。

　　精神病收治制度有八大缺陷

　　據(jù)中國(guó)疾病預(yù)防控制中心2009年統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)有各類(lèi)精神病人一億以上。有研究數(shù)據(jù)表明，重性精神病患人數(shù)也已超過(guò)1600萬(wàn)。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的研究，精神病發(fā)病率已占我國(guó)所有疾病發(fā)病率總數(shù)的20%，而全世界的平均水平為10%。

　　去年10月10日，第十六個(gè)世界精神衛(wèi)生日當(dāng)天，《中國(guó)精神病收治制度法律分析報(bào)告》發(fā)布，這是我國(guó)首部從法律視角對(duì)精神病收治制度進(jìn)行分析的民間報(bào)告，當(dāng)時(shí)寄送給了全國(guó)人大法工委和國(guó)務(wù)院法制辦，以期為正在進(jìn)行中的精神衛(wèi)生立法提供參考。

　　在這份報(bào)告里，我們可以看到，與高發(fā)病率形成鮮明對(duì)比的是國(guó)家經(jīng)費(fèi)投入過(guò)少。國(guó)外精神衛(wèi)生投入占衛(wèi)生總投入的比例約為20%，而我國(guó)僅有1%。這有限的投入?yún)s要負(fù)擔(dān)起占所有疾病20%的精神疾病。財(cái)政投入嚴(yán)重不足使我國(guó)目前仍有70%左右的精神病患者沒(méi)有接受有效治療。

　　以經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的廣東省為例，廣東仍有七個(gè)地級(jí)市沒(méi)有地市級(jí)精神病院。從廣東省局部地區(qū)的數(shù)字來(lái)看：廣州市有80%的重癥患者得不到治療；清遠(yuǎn)市有90%的患者得不到治療；茂名地區(qū)雖有大約兩萬(wàn)名重癥患者，但目前只有500多人得到收治。廣東省作為經(jīng)濟(jì)總量全國(guó)第一的省份，財(cái)政投入尚不能滿足基本的精神衛(wèi)生治療需求，由此可以看出我國(guó)精神障礙患者的治療率很低。

　　該報(bào)告還總結(jié)了目前精神病收治制度的八大缺陷：強(qiáng)制收治沒(méi)有門(mén)檻；強(qiáng)制收治沒(méi)有程序規(guī)范；否認(rèn)個(gè)人拒絕住院的權(quán)利；不經(jīng)法定程序推定監(jiān)護(hù)人；出院遵循“誰(shuí)送來(lái)、誰(shuí)接走”的規(guī)則；住院期間沒(méi)有糾錯(cuò)機(jī)制，投訴、申訴、起訴皆無(wú)門(mén)；司法救濟(jì)失靈；精神損害賠償數(shù)額非常低。

　　而這一次的《草案》，顯然對(duì)報(bào)告里的八大制度缺陷基本上都作出了積極的回應(yīng)。“草案有了非自愿住院的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序要求，其中提到不能隨便將人送到醫(yī)院做精神病檢查，這一點(diǎn)很好。”黃雪濤還是很肯定《草案》的進(jìn)步。

　　南京大學(xué)法學(xué)院教授邱鷺風(fēng)還特別贊賞草案將部分“非自愿”的法律責(zé)任提高到刑責(zé)的高度，“這將極大地保護(hù)精神障礙患者的合法權(quán)益，對(duì)近年來(lái)備受社會(huì)質(zhì)疑的一些個(gè)人、機(jī)構(gòu)為了自己的利益，使人‘被精神病’的丑惡現(xiàn)象，也將是一次重大打擊”。

　　鏈接

　　《精神衛(wèi)生法(草案)》被指存在諸多不足

　　6月23日，兩個(gè)民間公益組織“精神病與社會(huì)觀察”和“衡平機(jī)構(gòu)”致信國(guó)務(wù)院法制辦公室，直指精神衛(wèi)生法草案在精神病非自愿診斷和收治的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)、防止濫用監(jiān)護(hù)權(quán)侵權(quán)及患者司法救濟(jì)權(quán)利等方面存在制度漏洞，并不能杜絕備受詬病的“被精神病”現(xiàn)象發(fā)生。在建議信中，公益組織重點(diǎn)提出了六點(diǎn)修改意見(jiàn)。

　　———刪除將“擾亂公共秩序”作為非自愿診斷和收治的標(biāo)準(zhǔn)。

　　———將“知情同意”替代“非自愿”，作為精神障礙診斷的基本原則。

　　———保障非自愿住院人員的特定委托代理權(quán)限。

　　———監(jiān)護(hù)人資格應(yīng)在緊急收治之后經(jīng)法院確認(rèn)。

　　———重罪犯罪嫌疑人須進(jìn)行“強(qiáng)制精神障礙診斷”。

　　———無(wú)監(jiān)護(hù)人、近親屬的疑似精神病人非自愿住院由民政行政部門(mén)首長(zhǎng)批準(zhǔn)決定，以臨時(shí)監(jiān)護(hù)人身份對(duì)流浪精神病患者行使監(jiān)護(hù)權(quán)。 (法制日?qǐng)?bào))

　　他山之石

　　《臺(tái)灣精神衛(wèi)生法》(2007年修訂)第四十二條

　　住院患者或其保護(hù)人，均有權(quán)向法院聲請(qǐng)裁定緊急安置或強(qiáng)制住院；經(jīng)主管機(jī)關(guān)認(rèn)可的公益團(tuán)體，也可在一定條件下向法院聲請(qǐng)停止住院。

　　《香港精神健康條例》(與英美基本相同)

　　精神障礙者無(wú)論入院、出院，均由法院聆訊后裁定；如不服，可向上級(jí)法院上訴。如接受特別治療，例如電震蕩，須經(jīng)本人書(shū)面授權(quán)同意，不得由監(jiān)護(hù)人決定。

　　意大利《精神衛(wèi)生法》(1978年)

　　“市長(zhǎng)+監(jiān)護(hù)法官”雙重同意，方可實(shí)施非自愿健康措施；住院患者如有異議，可接受監(jiān)護(hù)法官聆訊。（記者 林潔）